請問：在宣城市生活還有安全感嗎？

君野

盧一飛 發表于 2025-4-23 08:08
不是強制，是開發商省成本才這么造吧！比如一個小區要配500個車位，他造這種機械車位，上下層，豈不是250 ...

謝謝您，您看懂了我主貼內容的中心點，而且對人防機械車庫建設的重要性有了解，點贊！

火烈鳥

盧一飛 發表于 2025-4-23 08:08
不是強制，是開發商省成本才這么造吧！比如一個小區要配500個車位，他造這種機械車位，上下層，豈不是250 ...

這還是牽涉到一個關鍵問題，就是地下車庫（人防工程）到底是花誰的錢建的，要是開發商花錢建的（也就是車庫建造成本沒有攤到房價里面），我認為開發商是有權拆除的，拆除了方便停車不是更好？樓主等小區業主難道要為了那些破銅爛鐵去阻止開發商拆除那些東西？那些東西能賣幾個錢？要是攤到房價里面了，開發商還真需要跟業主或業委會協商能否進行拆除（當然，也可能有開發商不愿花錢或費神來拆除，業主不好停車，倒過來要跟開發商協商拆除的情況）。總之，要是開發商花錢建的，我認為開發商根本沒必要跟業主過業委會協商，否則什么事都干不成，什么事都要跟業主或業委會協商，等業委會成立，恐怕黃花菜都涼了，辦事效率也太低了，上面主管部門也不要和稀泥說要跟這個協商跟那個協商，上面主管部門只要說一下地下車庫的建設成本有沒有攤到房價里就行了。

秋風落葉兒

秋風落葉兒

獨唱團

火烈鳥 發表于 2025-4-23 10:28
這還是牽涉到一個關鍵問題，就是地下車庫（人防工程）到底是花誰的錢建的，要是開發商花錢建的（也就是車 ...

“完美故事”網友已經講的比較清楚了

君野

火烈鳥 發表于 2025-4-22 22:28
我今天才知道還有強制開發商建立體停車位（機械車位）的規定，可以說這是有關主管部門想當然和亂作為造成 ...

您好！

您的邏輯有點亂，沒有責怪您的意思，如有不對請包含！

首先，人防機械車位是國家要求配套建設，是為老百姓在緊急情況下的安全設施，而且人防雙層機械車位的數量及結構是根據小區住宅戶相配套建設的空間，如果沒有這個人防雙層機械車位的空間，建設小區在驗收時是通不過的。現在是未能發揮使用作用，其作用在緊急情況下的發揮，是保障小區業主的生命安全。

其次，濱江花園小區的住宅商品房售賣價格中，已包含了開發商申報的人防費用，那么，全體業主已經實際承擔了人防機械車庫的建造成本，因此根據人民防空法第五條規定，誰設資誰受益原則，小區人防車位的收益權就應當歸全體業主所有。

再次，即便要拆除也要有廣大業主同意吧？而開發商在沒有任何管理部門同意的手續情況下，無視警察的二次叫停，還是囂張地將拆除大型機械車位往外運走。

最后，事后派出所民警卻抱著息事寧人，多一事不如少一事的工作態度，直至今日（17天過去了）末對囂張、膽大妄為的開發商作任何的處罰，此事一了百了，不再過問，請問，派出所的這種不擔當、不作為、敷衍了事、佛系干部的工作作風，我們廣大的宣城人民群眾人身安全、財產安全還有保障嗎？

君野

火烈鳥 發表于 2025-4-23 10:28
這還是牽涉到一個關鍵問題，就是地下車庫（人防工程）到底是花誰的錢建的，要是開發商花錢建的（也就是車 ...

您好！

您的邏輯有點亂，沒有責怪您的意思，如有不對請包含！

首先，人防機械車位是國家要求配套建設，是為老百姓在緊急情況下的安全設施，而且人防雙層機械車位的數量及結構是根據小區住宅戶相配套建設的空間，如果沒有這個人防雙層機械車位的空間，建設小區在驗收時是通不過的。現在是未能發揮使用作用，其作用在緊急情況下的發揮，是保障小區業主的生命安全。


                           回復您的太長，發不出來，分次發吧

火烈鳥

君野 發表于 2025-4-23 10:20
您好！

您的邏輯有點亂。

我不是邏輯混亂，我也很關心這個問題，也就是人防車位到底事誰出資建設的，這個需要主管錯門或審計部門給與專業性答復，是所有人防車位都是開發商出資的還是部分是開發商出資部分是業主出資的還是所有人防車位一律都是包含在房價里面的，這個在主管部門正式回復之前，不能說合同上沒注明就一定是業主出資的，我估計所有購房合同都沒有注明這一點，所以搞清楚這些問題才是關鍵，如果搞清楚了如其他網友說的那樣是開發商出資建的，你管他當初是不是為了應付驗收，拆除了方便你們業主停車不是更好？當然，如果你們不用入庫停車只是為了一些利益跟開發商較勁，這是你們的權力，但僵持下去會影響你們小區其他業主的停車，因為這種車位確實不好停車。你往論壇上發就不要在乎別人的評論，別人只要不先罵你你就不要罵別人。