請問：在宣城市生活還有安全感嗎？

火烈鳥

要把事情的來龍去脈說清楚，不會是以人多勢眾來要挾開發商和警察吧？是開發商的東西又不是你的東西人家為什么不能拉走？

長住宣城

宣城經濟是差了點，還是很安全的

春蠶34

樓主，出來說說唄，免得網友們懷疑你道德綁架，無理取鬧。
一，機械車位誰花錢安裝的？二，有沒有出租給業主，有沒有業主花錢買了？三，產權屬于誰？四，沒拆之前是不是免費讓你們停了？

來自安卓APP客戶端

君野

春蠶34 發表于 2025-4-21 09:04
開發商拆掉的機械車位，有業主買了嗎，有業主繳錢了嗎，產權屬于誰？這些都要說清楚。
要是目前產權屬業主 ...

你好！
  首先人防車位所有權屬于國家，但并不一定是開發商投資投資的，為什么這么說呢，土地增值稅相前法律規定，這個人防工程如果取得了人防工程平時使用證，就應該屬于公共配套設施，而公共配套設施的成本是應該計算到業主成本里頭進行減扣的，也就是說，這個建設成本已經攤到業主買房成本里了，開發商末能提供證據證實賣給業主的房價中，沒有包含人防車位的建設成本，事實上這個人防工程的建設成本并不是由開發商自掏腰包進行建設的，根據人民防空法第五條規定，誰設資誰受益原則，這個使用權是歸業主所有的，我們有權收回這個人防車位的除所有權之外的一切權利，現在開發商擅自破壞我們小區的人防工程，這是盜竊行為！

君野

云游神 發表于 2025-4-21 10:08
額。。。維護合法權益當然支持。但是，你這里說的“贓物”是什么意思？你知道什么是贓物嘛 如果真的被有 ...

你好！
警察二次上門協調處理，達成了事后（第二天）有關部門處理，而開發商無視警察協調、膽大妄為的惡劣行為，事后派出所民警卻抱著息事寧人，多一事不如少一事的工作態度，直至今日（15天過去了）末對囂張、膽大妄為的開發商作任何的處罰，此事一了百了，不再過問，請問，派出所的這種不擔當、不作為、敷衍了事、佛系干部的工作作風難道不是宣城政府個別人員為民辦事的態度嗎？

春蠶34

君野 發表于 2025-04-21 12:15
你好！
  首先人防車位所有權屬于國家，但并不一定是開發商投資投資的，為什么這么說呢，土地增值稅相前法律規定，這個人防工程如果取得了人防工程平時使用證，就應該屬于公共配套設施，而公共配套設施的成本是應該計算到業主成本里頭進行減扣的，也就是說，這個建設成本已經攤到業主買房成本里了，開發商末能提供證據證實賣給業主的房價中，沒有包含人防車位的建設成本，事實上這個人防工程的建設成本并不是由開發商自掏腰包進行建設的，根據人民防空法第五條規定，誰設資誰受益原則，這個使用權是歸業主所有的，我們有權收回這個人防車位的除所有權之外的一切權利，現在開發商擅自破壞我們小區的人防工程，這是盜竊行為！

首先，搞清楚人防是什么，人防是發生緊緊急情況和戰爭的時候，老百姓可以藏身的地方。
所以，人防工程怎么可以安裝機械車位，這本身就是錯誤的。而且，地下車位和人防工程，是開發商的建筑成本之一，但沒有任何小區會包括機械車位。

可所以，人防工程建機械車位，本就是錯誤，開發商拆除是對的。保障人防工程的安全性。

來自安卓APP客戶端

君野

楊橋 發表于 2025-4-21 10:12
首先要界定一下這個機械車庫的所有權屬于誰的。

你好！
住宅商品房售賣的價格中，如包含了開發商申報的人防費用，那么，全體業主已經實際承擔了人防機械車庫的建造成本，因此根據誰投資誰收益的原則，小區人防車位的收益權就應當歸全體業主所有。

  商品住宅價格構成方面，根據《商品住宅價格管理暫行辦法》第五條規定，商品住宅價格的構成包括住宅小區基礎設施建設費和住宅小區及非營業性配套公共建筑的建設費。《城市居住區規劃設計規范》規定：“凡國家確定的一、二類人防重點城市均應按國家人防部門的有關規定配建防空地下室，并應遵循平戰結合的原則，與城市地下空間規劃相結合，統籌安排。將居住區使用部分的面積，按其使用性質納入配套公建。”因此，除非開發商在商品房銷售合同中，明確載明人防地下工程建設成本沒有納入住宅銷售價格，否則，一般情況下，地下人防車庫作為小區的附屬工程或配套公建，其建設費已經納入到住宅銷售價格之中。

君野

春蠶34 發表于 2025-4-21 12:24
首先，搞清楚人防是什么，人防是發生緊緊急情況和戰爭的時候，老百姓可以藏身的地方。
所以，人防工程怎 ...

你好！
人防車位是國家要求配套建設，是為老百姓在緊急情況下的安全設施，如果沒有這個人防車位，建設小區驗收是通不過的，而且人防車位的數量是根據小區住宅戶相配套建設的，這么簡單的常識你都不懂，請先去學習后再來回貼吧！！！